Отправлено: 19.10.08 20:56. Заголовок: Про кино (продолжение)
Посмотрел сегодня с дочкой в кинотеатре новую фильму "Зеркала". Всем, кроме Ахри с её чуткой и ранимой психикой, рекомендую посмотреть - желательно, на сон грядущий!
P.S. Доча, правда, отказывается теперь одна в своей комнате засыпать и зеркала стороной обходит. Но это ведь только свидетельствует о качестве фильмы, да?
Эскизы к недоснятому фильму Юрия Норштейна «Шинель», предоставленные автором «Новой газете» Вы спрашиваете меня о переменах в жизни общества. А я начну с кино. Что происходит в последнее и предпоследнее время? Убийство зрителя. Уничтожается способность воспринимать чужое переживание. И это уже диагноз обществу. Или приговор, если хотите. Зрителя так долго вскармливали суррогатной пошлятиной, что ему трудно воспринимать подлинное. Трудно — это не значит, что все окончательно потеряно. Все время возвращаюсь к изумительному многочасовому фильму Алика Дормана «Подстрочник». Монолог Лилианы Лунгиной. Мы видим лицо, на котором жизнь оставила свои следы. Ну не лицо кинозвезды. Еще и буквы алфавита не все выговаривает. С точки зрения телемагнатов — заведомо оглушительный провал. Но человек заговорил о своей судьбе, соединенной с отечественной историей. И это стало необходимо многим. И документальный цикл с одной, уже немолодой, героиней превратился в едва ли не главное событие общественной культурной жизни. Значит, еще не совсем исчезла способность слышать чужую боль, мыслить вместе с героем, сострадать, совершать сопереживающее путешествие сквозь историю. Сегодня модно цитировать Достоевского. Не во всем можно согласиться с великим писателем, особенно читая его дневники, но то, что в «Великом инквизиторе» он прозорливо начертал нынешнюю эпоху — очевидно. Постулаты «Великого инквизитора» чуть ли не дословно звучат из уст теленачальников. Значит, прав Достоевский: он к нам действительно пришел, и мы возопили, принеся свободу к ногам правителей: «Лучше поработите нас, но накормите нас». Все взаимосвязано и проистекает из рыночного мировоззрения. Для меня расхожая фраза «Время — деньги» рифмуется с уголовным презрением: «Умри ты сегодня. Я — завтра». Люди смотрят не в глаза друг другу, а на швейцарские часы за миллион долларов и на бронированные стекла автомобилей. Сегодня все против всех. Все диктует конкуренция, жажда обойти другого. Охота к мгновенному успеху. Под успехом подразумевается сорванный куш, который и определяет положение в обществе. Нечистая на руку чернь становится элитой, на которую равняются, которая остальных презирает. С точки зрения сегодняшней морали Бальзак должен считаться реакционным писателем, не говоря уже о Золя. Впрочем, боюсь, что и Шекспир скоро станет помехой в нынешних идеалах, поскольку его сочинения говорят прямо противоположное тому, что мы сегодня исповедуем. В обществе распространен спертый воздух уголовщины: от паханских взаимоотношений «по понятиям» до лексики. Опасно, что в обществе сложилось презрение к труду. Понятие «сделать вещь» стало архаичным. Торжествует другое — «я его сделал». На первый план вышло понятие «отдыхай!». Это подмена внедряется в состав личности. Превращает личность в личину. Не задумываемся, в какую сторону идем, главное: вперед! легче! веселей! Ощущение, что общество интересует три вещи: Сочи-14, голубой поток через Балтийское море и провал «Утомленных солнцем-2». Недавно был репортаж об инспекционном приезде Путина в Сочи. Прекраснодушный разговор о строительстве олимпийских сооружений в полнейшей гармонии с требованиями партии «зеленых». Это правительство непобедимо. И деморализация общества будет продолжаться, пока будет торговля властью. Теперь уже деньги не в счет, взятки берут назначениями. Но страшней и опасней бесконтрольной власти — молчаливое согласие интеллигенции. Она под пятой олигархической власти. Готова вприпрыжку бежать за орденами, медальками, денежными пособиями, подрифмовываться под новые лозунги. Ситуация в стране говорит о драматическом разрыве просветительства, культуры — с экономикой и политикой. И если это разрыв продолжится — трещина будет разрастаться вдоль по стране вплоть до очередных бессмысленных бунтов. Сильным шагом был бы Съезд творческих союзов, куда вошли бы художники, архитекторы, кинематографисты, театральные деятели, композиторы и, конечно, ученые. Наука потеряла около трехсот тысяч потенциальных ученых, почему же ученые молчат? Кому, как не им, известны перспективы, нас ожидающие. Мы присосались к нефтяной и газовой трубам, как к кислородной подушке. А ну как нефть кончится. Чем будем дышать? Нельзя говорить с властью на ее языке, унижать себя до молчалинского подобострастия. Мы развращаем власть, обслуживая ее. Необходим открытый разговор. Но кто на это осмелится? Случай Шевчука единичен. Он и сам уникален во всех смыслах. Творец и бесстрашный человек, живущий чувством сострадания, поэзией, которая его и освобождает. Художник в этом смысле должен быть независимым, как независимой может быть церковь. Но если патриарх у нас зависим, что требовать от интеллигенции? Шевчук оказался в ситуации, когда можно было задать вопрос. Думаю, такой лафы больше не будет. Подобные встречи будут готовить еще жестче. Я смотрю на экран: сошлись художник и правитель. Свободный человек и несвободный: в выражении мыслей и чувств что-то учитывающий, просчитывающий. Свободный человек задает вопрос. Несвободный вынужден отвечать, хотя вопрос не совпал с заученным сценарием. Для меня это отличный пример для режиссерского разбора — можно проводить занятие со студентами, анализ в духе разбора фильмов Вендерса, Иоселиани, Дарденнов — тех, кто умеет выразить тонкую психофизику. Слежу за поведением лица, его пейзажем, как лицо меняет власть. Именно безмерность власти сковывает его черты, не дает возможность быть открытым в диалоге. За тем же столом участники сцены — люди просвещенные, тонко чувствующие, понимающие: все идет не по сценарию. И правитель — не режиссер, потому что без его позволения кто-то из «массовки» осмеливается открывать рот, не растворяется в «чего изволите». Такие люди были во все времена. Даже в фашистской Германии. Великий скульптор Барлах, который для соборов XIII века ваял потрясающие деревянные скульптуры. Он не купился на новую власть. Ему повезло, успел умереть в 1939-м, иначе не избежать бы ему концлагеря. Диалог с властью возможен. Но вести его могут люди сильные, внутренне свободные. Чулпан Хаматова, мудрая не по годам, встала на защиту страждущих, больных детей. За это благороднейшее дело взялся талантливый человек. Как творец, она способна проникнуться чужой болью. Михаил Чехов перед прогоном «Ревизора» присутствовал на операции, которую проводил его друг хирург, и был потрясен красотой движения, точностью рук хирурга. Чехов задается вопросом — откуда эта филигранность и внимание? И дает ответ: «Да потому что в его руках жизнь!» Когда же мы снова начнем понимать, что и в наших руках чья-то жизнь. Публику уже приучили к экранной похоти. Чтобы раскрутить этот маховик обратно, нужна гигантская работа. Необходимо чувственное соединение с событиями, о которых ты хочешь рассказать. С искусством все не так очевидно, потому что мы точно не знаем механизмов его воздействия. Где подцепит, пробьет ток, возникнет соединение с прочитанным, услышанным? Художнику не нужно, чтобы ему перерезало колено, он на других рецепторах работает. «В избытке наших сил, — сказано в «Короле Лире», — мы заблуждаемся, пока лишения не вразумят нас». Когда человеку хорошо, он не может представить себе, что где-то по-другому. Художник переживает эти страдания в процессе работы. Потом читатель и зритель может пережить это потрясение. Но это требует затрат интеллектуальных, душевных. А мы создали зрителя манкурта, который ближе, чем на километр, не подпустит к себе чужую боль. На самом деле, если интеллигенция будет так расщепляться: большинство станет моститься и ластиться к власти, жалкая кучка — пытаться сохранить достоинство, ничего не получится. И пушкинское: «Беда стране, где раб и льстец одни приближены к престолу, а небом избранный певец молчит, потупя очи долу» — не просто актуально. Сегодня все еще более драматично. Небом избранные певцы становятся рабами и льстецами. Ощущение, что мы не дошли до дна и нам не хватает страданий такой силы, чтобы оставаться людьми. Но ведь это ужасно, если общество способно очеловечиться только перед лицом гибельных ужасов. А разве нам мало самого факта нашей смертности, чтобы наполнять жизнь смыслом? После реформирования киноиндустрии кино становится тотально «заказным». Но сегодня и «заказ» — понятие специфическое. Чем он определяется — «ура-патриотизмом», коммерческой выгодой? Выгодой для кого? Для режиссера? Для прокатчика? Для руководства телеканала? Жаждой подстроиться под идеологию, которой не существует? Заказ был во все времена. Но при всех конфликтах Микеланджело с папами римскими он оставался внутренне свободным. И Медичи — покровительствовали, но не диктовали Рафаэлю, Боттичелли. В чем нынешнее глобальное лукавство: все говорят правильные слова, но что подразумевают? Телевизор показывает, как президент инспектирует детские лагеря отдыха, неожиданно обнаружив, что чуть ли не половина их распродана под коттеджи. То же с детскими садами. Хочется спросить: судари вы мои, а где вы раньше были? Вы этого не знали? Президент резюмирует: «Мы, конечно, уважаем частную собственность…» Чью собственность? Приобретенную воровски? Вы хотя бы раз людей, занимающихся торговлей на детской судьбе, наказали? А что может делаться в обществе для просвещения, если на глазах общества и властей закрыт Музей кино, подыхает студия «Союзмультфильм», планируется снос Центрального дома художника на Крымском, отобран у скульпторов Дом скульптора, у графиков Дом Невинского и подо все подведена юридическая база. У меня вопрос: Господин Президент, Вы хотите просвещения для страны? Мы ругаем советскую власть, но подобного там не было. Если говорить об искусстве, то при всем давлении цензуры была мощная господдержка, в том числе и авторского кино. «Союзмультфильм» был организован как студия детских фильмов. Но мультипликация развивалась — появился Хитрук, сразу изменивший отношение к мультипликации, его «История одного преступления» стала открытием в искусстве и социальным явлением. Появился Андрей Хржановский с фильмом «Жил-был Козявин». Пришли Серебряков, Курчевский, Бардин, Назаров. Сколько творческих почерков! Все это было оплачено государством. Автор не должен бояться, что его творение не получило мгновенного зрительского отклика. Вспомним, сколько кляли Тарковского за то, что фильмы его не зрительские. Выясняется, что фильмы его растворяются в других кинематографиях. Их смотрят зрители до сих пор. Сегодня люди уже входят в профессию на условиях компромисса: «Дайте денег, я сделаю, чего изволите». Это аморально. Мне легче, наша студия у государства денег не просит, пока удается зарабатывать самим. Но как остаться собой, если стоишь в долгой очереди за государственным грантом? При всем всевластии партократиии на всех съездах кинематографистов звучало слово «культура». Сегодня не звучит. Тут надо говорить и об ответственности власти, у которой должны появиться уши. Способность слышать не только сладострастное шептание клевретов. Но и людей независимых. Монтажу можно научить за две недели. Взять фильмы Эйзенштейна — это же целая академия монтажа. Но под понятием мастерства мы сегодня понимаем ловкость рук. Да ведь и у наперсточника руки ловкие. Не может быть произведения, не проработанного ни чувством, ни духом, ни переживанием. Вот отчего мы остались перед пустым экраном. Я смотрю на искусство как на возможность открыть в человеке сострадание, чтобы он видел живущего рядом с собой. 21.06.2010
Отправлено: 05.07.10 09:39. Заголовок: Ну что, други мои! П..
Ну что, други мои! Посмотрела вчера "Утомленные солнцем-2. Предстояние" Н.Михалкова! Прошу не ёрничать и не пинать! Я просто напишу свое мнение, а вы-просто его прочтете..тем более, что многие из вас фильм не смотрели, что соответствует : "Сам я Пастернака не читал, но осуждаю!!
Так вот.. Если перестать обращать внимание на особое положение и роль в истории отечественной кинематографии Михалкова, то «Утомленные солнцем 2» смотрится как вполне качественное и патриотическое кино. Я понимаю, что самый главный диссонанс при восприятии этого фильма — амплуа самопровозглашенного главного режиссера нашей страны, эта надоевшая ругань на вечную тему дележки денег. Стоит про это забыть, и тогда вроде все становится на свои места — это один из значительных и качественных фильмов о войне,(это моё мнение!) который снят в период новой отечественной истории с наступлением нынешнего века (я не права? можете назвать достойный российский фильм? Я не имею в виду Рядого Райна и Бесславных ублюдков).
...фильм можно смотреть, даже не зная, что было в первой части. Это совершенно другой фильм. Он смотрится по-другому, взывает другие мысли и чувства. Перед началом я думала, ну все-щас будет мощный фильм с масштабными съёмками батальных сцен и сильной сюжетной линией генерала Котова, но как раз этого я не увидела. Не скрою, фильм смотрится тяжело.. Война здесь показана с неожиданной стороны, даже не война, а судьбы людей, поневоле оказавшиеся частью происходящего. Здесь не показан театр военных действий в первые годы войны. Фильм состоит из небольших, но трагичных историй про очень разных людей. На первый взгляд кажется, что, если убрать одну, то ничего не изменится. Но именно эти истории и и есть фильм и, если что-то убрать, то это уже будет другой фильм. Кстати, история Котова не является основной...и сам Михалков на экране не больше 10 минут в общей сложности..В фильме много символов..и то, что Михалкова пинают со всех сторон, что де много исторических ляпов, так ведь фильм не документальный..это авторское видение событий..и что-то я сомневаюсь, что б Михалков, когда готовился к съемкам фильма не изучил историю ВОв во всех тонкостях..он-то как раз очень "тщательный" к мелочам режиссер! И вообще, к Михалкову как к актеру и режиссеру я отношусь очень положительно. И прочитав комментарии мне становиться не понятно, такое ощущение что пишут о каком то дилетанте с его первым пробном фильме, а не о режиссере с мировым именем. Михалков, пожалуй, впервые так снял войну. Уникальность в том, что он соединил голливудский натурализм (кого-то покоробит количество оторванных конечностей и крови — но все уместно!) и психологизм советского военного кино. Так вот, если максимально абстрагироваться от конкретных политических и исторических позиций, от нашего собственного отношения к тем или иным вещам, а говорить только о кино — то, что предпринял Михалков, мне показалось интересным. Поэтому, наверное, за вычетом ряда не самых сильных сторон картины, за смелость и присутствие в кадре таланта и талантов твердые 4+.
Поэтому, наверное, за вычетом ряда не самых сильных сторон картины, за смелость и присутствие в кадре таланта и талантов твердые 4+.
Алька, я ёрничать и не собирался. Михалкова как режиссёра уважал бы даже только за одну картину - "Свой среди чужих, чужой среди своих". "Утомлённые солнцем2" снят очень добротно, по-Михалковски, но с натурализмом всё-таки, на мой взгляд, он подкачал. Игра актёров и всякие режиссёрские "штучки", как всегда у Михалкова, на 5+, но за сцены, где надо было элементарно потратить деньги на реквизит, графику и т.п., я бы поставил 3- (кроме сцены взрыва моста). Сюжетную линию, разобщённость эпизодов, исторические ляпы и т.п. оценивать не буду - это дело вкуса. Поэтому моя оценка фильму с учётом того, что снимал мэтр советского и российского кино, а не начинающий режиссёр, - это 4-.
P.S. Для сравнения, за первую часть "Утомлённых солнцем" моя оценка 5!
Отправлено: 06.07.10 15:25. Заголовок: Посмотрел я это утом..
Посмотрел я это утомленное солнцем 2 . Долго ждал, когда собственно начнется фильм. Оказывается - эти ЛУБОЧНЫЕ картинки, - и есть фильм. Очень порадовала картинка где Михалков макает Сталина в торт, и при этом визжит. Это ж, как надо любить бабло, что бы всей семьей 70лет облизывать руководящую и направляющую, а потом показать как оказывается они ее ненавидели. Браво Михалковы браво, Ну а что можно еще сказать о фильме, да ничего, потому как фильма нет, еще раз повторюсь - просто лубочные картинки на уровне детских рисунков
Отправлено: 06.07.10 17:59. Заголовок: Хал по моему они маз..
Хал по моему они мазо пидары, с желанием стать садо пидарами, да и не зря Михалков постоянно себя в царском венце видит, чтоб любому ботинком в рожу тыкать ( селедка для него - это по плебейски ... милый дедушка и т д) Фу - гадость какая!
Отправлено: 14.07.10 16:51. Заголовок: Топовые фразы из фил..
Топовые фразы из фильма "О чём говорят мужчины"
Уважаемая, Жанна Фриске! Держите себя в руках. Я женат
Раньше мне говорили — поехали, и я ехал! еще бы! две девушки с квартирой пустой! а сейчас — поехали, а я думаю — боже, какие-то две девушки, квартира у них бог весть где, в Отрадном, это же ехать туда, пить, а потом — оставаться или нет? завтра же на работу
Она тебя несправедливо обидела — ты справедливо обиделся и уехал. нормально!
Раньше мне родители что-то запрещали, сейчас — жена. когда я уже повзрослею?
Раньше все было понятно. Сделал уроки — молодец, перевел бабушку через дорогу — умница, мячиком разбил стекло — плохой. А сейчас — сделал одной женщине хорошо, а другой — плохо. А ты вообще все делал для третьей.
Выдержала бы Джульетта любовь, если бы узнала, что Ромео говорит «звОнит» или носки по всей квартире разбрасывает
Подвиг-то он совершил один раз, и когда это было, а чешет потсоянно
— Окна не открывать! — Душно же! — Комары налетят. — Мы свет выключим. — Тараканы набегут.
А вот взять вопрос «зачем». когда я говорю ей — поехали ко мне, а она мне — зачем???.. вот объясни, что я ей должен отвечать? ведь у меня дома не боулинг, не кинотеатр. если скажу — займемся раз-два любовью, мне точно будет хорошо, тебе — может быть, а дальше ты можешь остаться, но лучше, чтобы уехала. она же точно не поедет, хотя прекрасно понимает, что мы едем именно за этим. и я говорю — поехали ко мне, у меня прекрасная коллекция лютневой музыки 16 века
Расстались. пишешь ей последнюю смс — я больше не буду тебе писать, ты стала мне чужой, прощай. она не отвечает. тогда второе последнее смс — могла бы и ответить, нас, между прочим, что-то связывало. молчит. третье — спешу поделиться радостью, я перестал о тебе думать. вообще. так что не звони. она не звонит. тогда запрещенный прием — знаешь, в Москве есть еще красивые женщины, кроме тебя. И все равно ничего. И так еще сто последних смс. Неужели нельзя быть нормальной и раз ответить! И все. Перестал писать, отмучился и тут от нее через год приходит смс — снег пошел. с первым днем зимы! Ну не СУКИ!
Кризис — это когда тебе ничего не хочется и ты начинаешь хотеть чего-то хотеть
Это не кризис. Это ПИЗДЕЕЕЕЕЕЕЕЕЦ!!!
У нее телефон не для того, чтобы с ней можно было связаться, а чтобы он лежал в сумочке, звонил, а она его не слышала
Или вот, задаёт она из соседней комнаты вопрос: - Бу-бу-бу-бу-бу бу-бу-бу бу зелёные тапочки? Ты перспрашиваешь: - Что-то? Она: - ЗЕЛЁНЫЕ ТАПОЧКИ!!! Вот почему они всегда повторяют только те слова, которые ты услышал?
— О! Бельдяжки! Здесь и заночуем. — Я не могу! — Почему? — Я женат. Мне нельзя в Бельдяжки…
— Саша! Выходи во двор гулять! Мы на качелях!
Не стало будущего. Раньше, в детстве, впереди всегда было что-то яркое, неизвестное. Жизнь! А сейчас я точно знаю, что будет потом — то же самое, что и сегодня. Заниматься буду тем же, в рестораны ходить те же, ну, в другие такие же. На машине ездить примерно такой же. Вместо будущего стало настоящее, просто, есть настоящее, которое сейчас, и настоящее, которое будет потом. И главное, что мне мое настоящее-то нравится. Машины хорошие, рестораны вкусные… только, будущего жалко…
Отправлено: 23.07.10 10:05. Заголовок: "Всего лишь врем..
"Всего лишь время" (For All Time) 2000г.
Лирический фильм пралюбоф с элементами фантастики.
Работник рекламы художник Чарльз Латимер (Mark Harmon) не очень доволен своей работой, да и семейной жизнью (он любит детей, а его жена не желает их завести). Однажды он купил старинные часы, благодаря которым обрел способность перемещаться на сто лет назад в безызвестный городок Сомервилль. Там он встретил женщину своей мечты - Лору Браун (Mary McDonnell). Ему предстоит нелегкий выбор: вернуться в настоящее к своей законной супруге, друзьям и привычной жизни или навсегда остаться в прошлом
"Голливудский режиссер Оливер Стоун заявил в интервью The Sunday Times, что евреи контролируют американские СМИ и не позволяют ему "поместить портрет Адольфа Гитлера в исторический контекст". Он также считает, что евреи заставляют американцев концентрировать излишнее внимание на Холокосте.
Документальный фильм, который снимает режиссер, должен исправить эту несправедливость и поместить Гитлера, а также Иосифа Сталина в верный контекст, добавил Стоун.
По словам режиссера, которые цитирует Newsbusters.org, Гитлер был чудовищем Франкенштейна, но это значит, что имелся и сам доктор Франкенштейн, в роли которого выступали "германские промышленные круги, многие американцы и британцы". Оливер Стоун добавил, что "Гитлер причинил гораздо больше вреда русским, чем евреям, так как убил 25-30 миллионов русских".
Оливер Стоун сказал также, что евреи, захватившие СМИ и продолжающие удерживать господствующие позиции, создали самое мощное лобби в Вашингтоне и формируют произраильскую внешнюю политику США.
Он выступил в поддержку президента Ирана Махмуда Ахмади Нежада, отрицающего Холокост и призывающего уничтожить Израиль. Режиссер назвал ужасной политику США по отношению к Ирану и призвал изучить все факты прежде, чем делать поспешные выводы.
Другим государственным лидером, вызвавшим восхищение Стоуна, стал Уго Чавес, отмечает NEWSru Israel. Он превозносит его мудрую политику и защищает венесуэльского президента от обвинений в нарушении прав человека. Режиссер заявил, что в Венесуэле большая свобода слова, чем в любой другой латиноамериканской стране."
"Поступки этих лидеров [Гитлера, Сталина, Маоцзедуна] очень часто вырываются из исторического контекста. Того же Сталина нельзя судить однозначно, ведь именно ему пришлось бороться с немецкой военной машиной. А финансирование нацистской партии? Ведь множество американских компаний, вроде GM и IBM, сотрудничали с режимом Гитлера, который тоже был порождением своей эпохи. Большинство американцев не видят связи между двумя мировыми войнами и не могут объективно оценивать исторический процесс", - сказал режиссер.
"Первым высказался Американский еврейский комитет. "Его слова ничем не отличаются от пьяных, напыщенных антисемитских речей его дружка Мела Гибсона», - говорится в заявлении АЕК. По этому поводу отписались практически все американские СМИ вкупе с примкнувшими к ним ведущими английскими и израильскими изданиями — от The New York Times до Jerusalem Post и Jewish Chronicle. На фоне относительно взвешенных комментариев встречались и такие, как, например, в Philadelphia Daily News, где открытым текстом говорилось, что русских убивать было можно, поскольку война, а вот евреям Гитлер войны не объявлял, и поэтому убивать их было нельзя. Резко против высказываний Стоуна выступил израильский министр по делам диаспор Юлий Эдельштейн: «Своё невежество он доказывает своими комментариями, а его демонизация еврейского народа вполне годится на роль сиквела к «Протоколам сионских мудрецов»". http://general-ivanov.livejournal.com/708871.html<\/u><\/a>
ыыыыыыыыыыыыыыыы гыгыгы смишно, в натуре нафиг я вот сижу слухаю Муттер фон Раммштайн, готовлюса ступить на нимесскую землю. ваще даж не вериццо как-то. есь ощущение давно покинутой родине нимессгой язык где-то в подсознании сидит.
Смотрел, скучноват показался. Возможно оттого, что настроился на мистический ужастик. По-моему, уступает тем же "Имя розы", "Видок". Даже "Парфюмер" поинтереснее буит
Смотрел, скучноват показался. Возможно оттого, что настроился на мистический ужастик. По-моему, уступает тем же "Имя розы", "Видок". Даже "Парфюмер" поинтереснее буит
На безрыбье, как говорицца... Видок - полный отстой. Парфюмер - отличный фильм, но офф-топ. Я бы тебе до кучи к "Имени Розы" порекомендовал в тему "Плоть и Кровь" с Рутгером Хауэром, но опой чую, ты и сам неоднократно смотрел! ))
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 4
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
нимессгой язык где-то в подсознании сидит.
